【前言】联合国经济与社会理事会的一项决议将最严重罪行解释为“有致死或其他特别严重后果的故意犯罪”。 而毒品犯罪不属于刑法中最严重罪行这一观点已被国际公认。剥夺罪犯的生命权是对其最严厉的惩罚，因此在毒品犯罪中，死刑判决与执行尤其需要经历严格的审核过程。对于某些特定情形而言，就算毒品犯罪数量达到判处死刑的标准，法官也不会判处死刑立即执行，甚至不会判处死刑。
自2006年7月1日最高法院收回死刑复核权以来，我国死刑政策得到进一步的完善。在被告人被判处死刑的案件中，有权的人民法院可以对案件进行复核，以决定是否核准死刑判决并执行死刑。该权力被称为死刑复核权。
在过去，毒品犯罪的死刑复核权多被授予部分高级法院行使，部分地区仍由最高法院行使。死刑复核权分散所产生的一个严重问题便是死刑复核标准不统一。比方说，在复核权收回以前，不同省份贩卖海洛因的死刑标准是不一样的：在云南一般是500克、600克，在贵州是200克，而在甘肃则是100克就要判死刑，死刑标准是300或400克的地方也有。死刑标准的不同显然违背了司法公平公正的原则。因此，在最高院收回死刑复核权后，死刑复核标准得以统一，死刑案件质量也随之提高，错杀、冤杀的案件的概率下降。而除了最高院收回死刑复核权之外，法官在决定是否判处死刑立即执行时，更是要结合多方面因素进行考量。对于某些特定犯罪情节，法官并不会判处死刑立即执行，甚至不会判处死刑。
情节一： 有自首、立功等法定从轻处罚情节，且毒品贩卖数量不算特别巨大。
情节二： 初次犯罪被抓获，毒品数量刚刚达到判处死刑的标准。在处理此类案件时，对初次犯罪的把握是一个关键点也是一个难点。因此嫌疑人或被告人应寻求辩护律师的专业意见，以确保权利不被损害。
情节三： 现场查获毒品数量未达判处死刑的数量标准，被告人又已经坦白交代其他毒品犯罪行为，就算查实后毒品数量远超标准，一般也不会判处死刑。
情节四： 查获的毒品证据已达到判处死刑标准，但是其中有大量的掺假。根据《刑法》的规定，对于毒品数量不以纯度折算，但对于查获的毒品有证据证明大量掺假，经鉴定毒品含量极少，确有大量掺假成分的，在量刑时应酌情考虑。特别是掺假之后毒品的数量才达到判处死刑的标准的，对被告人可不判处死刑立即执行。
情节五： 涉案毒品是刑法和司法解释没有规定定罪量刑标准的新类型毒品。
情节六： 因为特情引诱毒品的数量才达到或者超过死刑数量标准的。特情引诱指，特情通过一定的行为或者方式，使他人产生毒品犯罪意图或者加深毒品犯罪程度等。通常有特情引诱的案件，在量刑时都应当对行为人进行从轻处罚，谨慎适用死刑立即执行。例如，涉及数量引诱的毒品犯罪案件，如果行为人本来只实施数量较小的毒品犯罪，在引诱下实施了数量较大的甚至达到判处死刑标准的毒品犯罪，就算其是故意实施毒品犯罪，他也不应该为扩大的犯罪意图下的行为承担刑事责任。
情节七： 共同进行毒品犯罪，毒品数量刚达到死刑数量标准，难以区分主从犯，各被告人罪责相当或罪责不清。
情节八：家庭成员共同实施情节严重的毒品犯罪，其中罪行相对较轻的人不判处死刑。在处理家庭成员共同实行且情节严重的毒品犯罪时，出于对被告人家族正常生活，以及如果全判死刑可能造成的社会影响的考虑，法官不会对犯罪情节较为轻微的被告人判处死刑。
情节九：以贩养吸的嫌疑人或被告人。以贩养吸通常指嫌疑人贩毒并且嫌疑人本身吸毒而且在其住所能查获一定数量的毒品。在这种情况下，就算查获的毒品数量达到了判处死刑的标准，法官通常会留点余地，或多或少扣除嫌疑人或被告人准备吸食的部分。
情节十：仅靠主观证据、言词证据定案的毒品犯罪。在某些毒品犯罪案件中，司法机关仅仅靠被告人和同案被告人的供述相互印证而定罪，就算供述一致且完全吻合，法官也会对判处死刑的考量留有余地。毕竟言词证据的不稳定性与可变性较大。
【小结】最高院收回死刑复核权的这一举措体现出我国死刑政策的逐步完善，以及对死刑的考量更严谨更谨慎。这是对被告人个人权利的保护。法官在做出死刑判决前也会考虑多方面因素，以避免出现错杀、冤杀的情况。上述的始终情节对辩护律师而言更是尤其重要。准确把握案件辩点，尽最大努力保护每一位当事人的权利是辩护律师义不容辞的责任！